黒澤明『羅生門』2025-01-15

2025年1月15日 當山日出夫

黒澤明 『羅生門』

NHKがBSP4Kで修復版を放送したので見た。録画もしておいたが、これはリアルタイムで見た。つづけて、溝口健二や小津安二郎なども、放送があるらしい。これらについても、録画予約はしてある。

私が、『羅生門』を見たのは、慶應の学生のとき、日吉の教養のときだったと記憶する。そのころ、キャンパスのなかで、自主的な映画の上映会などがあったりした。(東京のいろんなところに名画座があり、フィルムセンターも京橋にあり、『ぴあ』が創刊されたころだった。)

高校生のとき、習った先生のひとりが、映画の研究者だった。五所平之助について著書をあらわしてもいた。そういう影響もあって、東京に出てから、映画はかなり見た。岩波ホールは何度も行った。

今となっては、名画座も『ぴあ』も岩波ホールも、過去の歴史である。

『羅生門』であるが、今の私の見方でみると……無論、テレビの4K映像としてであるが……フィルムのラチュチュード(今のデジタルカメラでいうならば、ダイナミックレンジ、明暗比をどれだけの幅で表現出来るかということ)の、限界めいっぱいを使った映像だと感じる。シャドーの部分が黒くつぶれてしまわず、ハイライトの部分が白くとんでしまわない、ぎりぎりの範囲で撮影してある。これは、フィルムの特性を完全に見極めてのことになる。特に、森の中のシーンは、どの場面も、中間調があまりない。暗い部分と明るいハイライトの部分と、まだらになって、その明暗の対立と、全体の構図が、見事である。これは、おそらくは、それまでの映画の手法からははみ出した映像の作り方だったということになるのだろう。

解説的にいえば、女性(京マチ子)が多襄丸(三船敏郎)に犯されるシーンで、女性が見上げた森の木々の間から太陽が見える……これは非常に有名なところになるが……こういうところは、旧来の映画の作り方からすると、画期的なところだったことになる。

場面として、都の羅生門のところの三人、検非違使の庭、森の中、ほとんどこれだけである。登場人物も少ない。役者は八人しか出てこない。こういうところも、かなり斬新なこころみだったのだろうと思う。

この映画、黒澤明の監督作品ということもあるが、宮川一夫のカメラの見事さ、ということで評価される作品である。

原作の、芥川龍之介の『藪の中』は、高校生ぐらいのときに読んだかと憶えている。その後、折に触れて読んだ。最近では、Kindle版の芥川龍之介の作品集で、小説のほとんどを読んだ。

話の筋は知っていることなのだが、はたしてこの映画で、真相はどうなのだろうか。最後の、木こり(志村喬)の話が最後の目撃証言、ということになるのかもしれないが、しかし、だからといって、それが真実であるとは言い切れない。事実としてどうであったかということは、ある程度は客観的にとらえることができるだろうが、その状況下におかれた三人の男女がそれぞれで、心のうちで何を感じていたかは、たぶん誰にも分からない。おそらく本人にも分からない。藪の中で何があったかということではなく、そこで人間が何を思ったのか、何を感じたのか、ということの心理の複雑さということが、この映画の描きたかったところかと思う。

また、羅生門での三人のやりとりについても、誰が正しいことを言っているということでもない。それぞれの立場で、思うところがある。

役者としては、京マチ子がとてもいい。(こんなことを書くと、一部の人たちからは非難されそうだが)女というものは、底知れない怖ろしさががある。そして美しい。昭和の映画女優とは、こんなに美人だったのか、と改めて認識することになる。

2025年1月12日記

「地方の時代映像祭2024 いのちを守る災害報道」2025-01-15

2025年1月15日 當山日出夫

TVシンポジウム 地方の時代映像祭2024 いのちを守る災害報道

テレビのニュースは基本的に見ることにしている。そうすると、午前11:30から、(私の住んでいる地域でいうと)毎日放送、関西テレビ、読売テレビ、とニュースが同時にある。11:45から、朝日放送がニュースになる。12:00でNHKのニュースになる。これらを見ていると、何かの事件などの現場からの中継で、他のテレビ局のカメラと記者が、画面のなかに映っていることが多い。同じような時間帯にニュースを放送しているのだから、こうなっても当然かと思うのだが、同時に、なんだか無駄なことをしているなあ、という気がしてしまう。そして、ニュースの内容が局によってそう大きく違うということもない。(これも、地域によっては見ることのできるテレビ局に制限があるということも勘案しなければならないけれど。)

災害がおきたようなとき、同じ災害現場に、同時に複数のヘリコプターが上空にいることもある。これなど、その音で、救助作業の邪魔になるかと思うのだが、表だった批判は無いようである。

災害と報道ということでは、まず、上述のようなことから考えてみることになるのが、今の普通の視聴者の感覚だと思う。

昨年の一月一日の夕方は、たまたま家にいたので、テレビを見ていた。緊急地震速報があってから、しばらく見ていた。NHKで、途中から山内泉アナウンサーに変わって、そのアナウンスを聞いていた。津波警報が大津波警報に変わったときに、その口調が大きく変わったのを憶えている。

その後、京都に行って、大学院の授業のとき、学生は一人だけだったので、持って行ったパソコンを教室のモニタにつないで、YouTubeに保存されている、そのときのNHKのニュースの映像を見て、次のような話しをした。

私が大学生だったころ、今から半世紀ほど前のことになるが、慶應の文学部の国文科で勉強していて、池田彌三郎先生が何かのおりに次のようなことをおっしゃっていた……NHKで、台風の災害がせまっているニュースを話すのに、女性のアナウンサーをつかってはいけない、こういうときは、男性のアナウンサーに変わらなければならない、と。これは、今から半世紀前の話であるので、アナウンサーが女性か男性かということの判断は、現在とは大きく異なっていることはある。しかし、緊急時の放送のあり方ということについて、どうあるべきかということは、その当時から語られていたことである、ということにはなる。災害時の報道のあり方ということも、日本語学の研究課題の一つである。そして、お正月の能登半島での地震のときのことは、その研究の事例になる。(このことは、私の記憶のなかにのこっていて、その後、国語学を勉強するという方向になったが、報道のあり方ということについては、常に注視してきたことになる。)

昨年の能登半島の地震、津波の報道のことについていえば、テレビの画面で、「逃げろ」と使っていた局が一つだけだった(たしか、読売だけだったかと記憶するが)、他の局は「逃げて」だった。NHKも「逃げて」だったはずである。(もし、次に津波警報が出されるようなときは、どうなるだろうかとは思っている。これは、研究者としての関心である。)

一九五五年の阪神淡路大震災のときの、アーカイブについて説明があったが、できれば、国立国会図書館で行っている、東日本大震災の資料のデジタルアーカイブのことにも言及しておくべきだったかと思う。ここでは、地震の直後の、石巻日日新聞を見ることができる。また、インターネットのアーカイブ資料としては、地震後の自治体のホームページなども残っている。

復興を支援する報道ということについていえば、ニュースが語りたがらないことが、能登半島の輪島市や珠洲市などで、実際にどれほどの人が残っているのか、その人数である。被災地を離れてしまった人が後を絶たないような状況を報道するのは、人口の減少をかえって加速化しかねない、人が住まないようなところには住み続けようとは思わない……ということもあるにはちがいない。しかし、実態として、どれぐらいの人が、どこでどのような生活をしているかという現実を把握しないで、将来の復興計画はありえないだろう。これはジレンマをかかえることにはちがいないが、私としては報道する必要のあることだと考える。

それから、これからの災害報道では、フェイクニュースの否定ということも、既存のメディアの仕事であると思う。何をもってフェイクニュースというかは、難しいところかもしれないが。

2025年1月13日記

アナザーストーリーズ「リクルート事件 35年目の真相」2025-01-15

2025年1月15日 當山日出夫

アナザーストーリーズ リクルート事件 35年目の真相

再放送である。最初は、2023年年7月21日。

大学生ころ、慶應の三田のキャンパスで、ただで分厚い本を配っているということがあった。一九七〇年代の終わりである。それが、リクルートという会社がやっているということは、なんとなく憶えたのだが、いったい何故、無料でそんなものを配っているのか、ほとんど就職というようなことに興味のなかった私には、理解できないことだった。

リクルート事件が起こったとき、大きな事件だったということは記憶にある。未公開株をつかった贈収賄事件という印象だった。だが、はたして、これが本当に犯罪というべきものだったかどうか、ただのマスコミの報道の印象に流されていたところもあったかと感じる。

これが今だったらどうだろうか、いわゆる自民党の裏金問題であるが、犯罪といえるかどうかはグレーな部分が大きいだろうとは思う。マスコミは、検察と政治家はグルだということにしているけれど。SNSなどではきわめて大きな話題になっていることはたしかであり、この流れのなかに世論(しいていえば輿論ではなく)がある、ということになる。

検察の立場としては、リクルート事件の論点の一つは、賄賂性の有無ということが論点になる。いったい具体的に何を見返りに江副浩正は、未公開株を配ったのだろうか。これも今から考えると、リクルートという企業の将来性、ということをめぐってと解釈することもできるのかもしれない。今日的な価値観からすると、将来性のあるベンチャー企業へのかかわり、ということになる。だが、その当時は、このような発想はなかった。

未公開株の譲渡(この当時の認識として)、賄賂性の認識、時効、これらのことを総合的に考えると、まったくの冤罪ということもないだろうが、悪質な贈収賄事件ということも無理がありそうである。

第二電電の構想において、稲盛和夫が、江副浩正を仲間からはずしたというエピソードは興味深い。リクルートという会社が、何をする会社なのか、将来を誰も予見できなかったのかもしれない。

もし、リクルート事件が起こっていなければ、今頃、リクルートはどんな事業を展開することになっていただろうかとも、思ってみることになる。江副浩正は、広告などは虚業であると思っていたようだが、今、インターネットの時代に巨大なビジネスの戦場となっているのは、ネット広告である。その裏で、ユーザのグーグルの検索行為が、商品としてネットのなかで取引されていることになる。

このような事件について、マスコミや世論は重要だが、検察の視点から法的に立件できるかどうか、という観点も考えてみなければならないことになる。検察こそ、合法的であることが、もっとももとめられる。だからといって検察が常に正しいというわけではない。今の時代の世論だと、おおむね検察は、政府と癒着した悪代官みたいなイメージで見られることが多いのだけれど。

2025年1月10日記