『論文の教室』を読む（１） ― 2007-11-30
アカデミック・ライティングの授業を、はじめるにあたって、まず、困ったのが教科書。
毎回、Ａ４で４ページ（Ａ３で二つ折りにする）を、作って配布することを、原則としている。これは、他の授業でも、基本的に同じ。あるいは、短い場合は、Ａ４で１枚（場合によっては、裏表の両面に印刷する。）
コンピュータの時代・・・になっても、ぜんぜん、ペーパーレスにはならない。
紙にプリントしたレジュメを配って、一方で、パワーポイント（これは、スクリーンにではなく、パソコン教室の各学生の前のディスプレイに表示される）を使って説明していく。観察していると、かなりの学生は、説明を聞きながら、くばったレジュメに、メモを書き込んだり、あるいは、重要と判断した箇所にマーカーで印をつけたりしている。
何が重要であるかは、学生それぞれの判断によってわかれるだろう。やはり、紙メディアで、プリント配布、というのは、教育的には意味のあることと思う。
ただ、大学が導入している、授業支援システム（WEB-CT）があるので、そこに、休んだ学生のため、ということで、ＰＤＦにしたものを、授業の後でアップロードしておく。
ところで、レジュメだけで授業をすすめるのは無理。何かテキストを指定しておく必要がある。
いろいろ候補はあるのだが、私が選んだのは、『論文の教室』（戸田山和久）。
木下是雄の本も考えてみた。確かに、『理科系の作文技術』（中公新書）、『レポートの組み立て方』（ちくま学芸文庫）なども、いい本である。
ただ、時代の流れというものがある。今の時代には、今の学生のための、論文の書き方の本が、ある。この意味において、『論文の教室』がふさわしいと判断した。
しかし・・・文学部の２回生対象の授業で使うには、すこし無理があったかもしれない。
このあたりの事情は、続けて書いていきたい。
戸田山和久（２００２），『論文の教室―レポートから卒論まで―』（ＮＨＫブックス），日本放送出版協会
木下是雄（１９９４），『レポートの組み立て方』（ちくま学芸文庫），筑摩書房，（原著は、１９９０，筑摩書房）
木下是雄（１９８１），『理科系の作文技術』（中公新書），中央公論社
データベースはどう評価されるか ― 2007-11-30
ある時、ある場所でのこと・・・ＣＯＥを決める側の立場の人と同席したことがある。もう、次の年度には退官ということで、かなり自由にものを言う気分であったようだ。
いわく・・・ＣＯＥの計画書を見ると、どれもこれも、データベースを作るというものばかりだ。近頃の若い研究者は、ろくな研究をしない。データベースばかり作っている。
さて、どう考えるべきか。私としては、内心、非常な複雑な気持ちで、このことばをきいた。
たしかに、半分は、あたっていると、思わざるをえない。現在、各研究分野で、データベースが、さかんに構築されつつあることは、確か。そして、まだ、それが、途上であることも、確か。
だが、一方で、こうも思う。
１． 若い研究者が、まさに、データベース構築に動員されて、現場での作業にあたっている。専門的なデータベースは、それなりの学識がないと作れない。そのため、業績となる論文を書くための時間がうばわれてしまう。データベースを作ったスタッフの一員というだけでは、業績として、高く評価されるということはない。
２． 現在では、ある程度の利用価値のあるデータベースは、いろいろと蓄積されている。だが、それを、本格的に使った研究が乏しいのも現状ではなかろうか。データベースの価値を決めるのは、それを使って専門の研究者が、どのような研究成果をあげられるか、である。どんなに充実したデータベースであっても、使う研究者がいなければ、評価の対象とならない。
３． さらには、次のようなこともある。たとえば、東京大学史料編纂所のデータベース。今、日本の歴史学研究者で、ここを利用しない人はいないだろう。ある意味、ここまでになってしまうと、作った人のことが、逆に、忘れ去られてしまう。
『日本国語大辞典』（小学館）は、いったい誰が実際の編集・執筆にたずさわったのか。どれほど知られているだろうか。『大漢和辞典』（大修館書店）は、一応、諸橋徹次、ということになっている。しかし、実際の編集に、自ら手をくだしてはいないことは、周知のこと。「データベース」が「工具書」として充実して利用価値が高まるほど、その実際の作成者は、忘れ去られていく。
理想をいえば・・・データベースを使った研究がどんどん発表されて、そして、それが同時に、データベースを作った人の評価にもつながる・・・このようになってほしい。
最近のコメント