やまもも書斎記

2017-03-13　當山日出夫

吉本隆明・江藤淳．『吉本隆明　江藤淳　全対話』（中公文庫）．中央公論新社．2017　（中央公論新社．2011　増補、改題）
http://www.chuko.co.jp/bunko/2017/02/206367.html

この本は、2011年に、中央公論新社から、『文学と非文学の倫理』のタイトルで刊行。それに、吉本隆明インタビュー「江藤さんについて」、解説対談、内田樹・高橋源一郎を加えて、文庫化したもの。

「文学と思想」　1965
「文学と思想の原点」　1970
「勝海舟をめぐって」　1970
「現代文学の倫理」　1982
「文学と非文学の倫理」　1988

この本を読むまで、江藤淳と吉本隆明が、こんなにも多くの対談を重ねていることを、不明にも知らなかった。保守と左翼というイメージのある二人であるが、対談を読んでみると、非常にすんなりとお互いに意思疎通できているようである。

読んでの印象なのであるが、吉本隆明は「詩人」なのである、ということを強く感じた。吉本隆明は、詩人である。そして、江藤淳は、評論家である。

たとえば、次のような箇所。

（江藤）ただ、吉本さんがそういうものに対して批判をもっておられるのはわかるが、吉本さんの資質のなかにも、非常に詩人的・達人的なものがあると思います。それが小林秀雄に似ているか、中原中也に似ているかわからないが、とにかく吉本さんのなかで詩的絶対性のようなものを求める気持は、とても強いと思うのです。吉本さんの詩には、これがとても美しい形で出てくる。
（p.24）

このようなところを読むと、私も深く同意するところである。吉本隆明は、本質的に詩人なのである。今、世間一般の見方としては、評論家、あるいは、思想家というように考えるかもしれない。だが、吉本隆明が、本質的に詩人であると思ってみるならば、「共同幻想論」も、「大衆の原象」も、それなりに、納得できると思う。詩的直感を、詩としてではなく、評論のような形で表現しているから、ある読者にとっては、きわめて難解で読みにくいものになる。

このような意味で、つまり、詩人として吉本隆明が何を語っているか、読みながら付箋をつけた箇所としては、

（吉本）たとえば大江さんなんか、ちょっと『ヒロシマ・ノート』などを見ると、僕は文学者失格であるというようなことを考えます。思想家失格などとは、別に専門でないから、言わないわけですが。
（p.41）

上記の二つの引用は、「文学と思想」、1966年に『文芸』に掲載。対談は、その前年、1965年。

ここの引用した、1960年代の雰囲気として、文学者、詩人と、思想家、あるいは、評論家は、それぞれに、違った分野の人間として意識されていたことが読み取れよう。それが、現在、21世紀の今だと、これらの違いがあまり強く意識されることはないようである。

解説の対談に登場している内田樹などは、以前は、評論家、あるいは、フランス現代思想研究者、と呼ばれていたと思うが、最近の本では、思想家となっていたりする。私は、内田樹の書いていることに同意することもあるし、しないこともあるが、しかし、思想家だとは思っていない。

これが、吉本隆明、江藤淳の時代だと、文学者、評論家、詩人というのが、それぞれに独立した立場をたもっている。この時代の変化というのは、ある意味で、重要なことかもしれない。現代において、文学が何を語りうるのか、ということの問題にかかわってくるからである。また、現代における詩人的直感は何を洞察するのであろうか。さらには、現代において、批評とは何であろうか。

ともあれ、この本で、私は、ひさしぶりに、江藤淳の書いたものを目にした。今から、十数年間のあるとき、江藤淳の随筆を読みかけていた。そして、その訃報に接した。その時以来、読みかけの随筆に栞をはさんだまま閉じてしまった。その後、江藤淳の書いたものを読むことは、意図的に避けてきたように思う。

それほど、江藤淳の死は、私にとって衝撃的な事件であった。思い起こせば、高校生のころから、『夏目漱石』などを読んでいた。また、吉本隆明は、大学生になってから、とにかく読んだものである。今、その全集（晶文社）が出ているので、順番に買ってある。

このあたり、再度、江藤淳の書いたもの、吉本隆明の著作など、再読してみたいと思うようになってきた。確かに、戦後日本の文学の世界のなかでは、ともに屹立した仕事を残したと思う。それよりも、昔、若いときに読んだ本を、再度読んで味わってみたい、そのような気がしているのである。

その意味で、この『吉本隆明　江藤淳　全対話』は、手軽に読める文庫本として、それぞれの、詩人としての、評論家としての、資質をたどることのできる恰好の本である。

2017-03-20　當山日出夫

三島由紀夫．『春の雪ー豊饒の海　第一巻ー』（新潮文庫）．新潮社．1977（2002．改版）　（新潮社．1969）
http://www.shinchosha.co.jp/book/105021/

つづきである。

やまもも書斎記　2017年3月19日
『豊饒の海』第一巻『春の雪』三島由紀夫
http://yamamomo.asablo.jp/blog/2017/03/19/8410111

私が、ひさしぶりにこの作品を読んで、読み始めてまず思い浮かんだのは、明治宮廷のことである。

やまもも書斎記　2016年5月29日
米窪明美『明治天皇の一日』
http://yamamomo.asablo.jp/blog/2016/05/29/8097931

『春の雪』の主人公、清顕は、明治宮廷において、お裾持ちの役目を、少年のときにしたとある。学習院から、しかるべき華族の子弟がえらばれて、その役目をはたす。そのことについては、米窪明美の本に詳しい。

このあたりの描写は、学習院出身の、三島由紀夫、いや、平岡公威として、学習院に学んだことが反映してのことであることは、想像できる。

それにしても、大正時代初期の華族社会を実に見事に描いている作品である。実際は、このようなものではなかったのかもしれないが、しかし、小説としては、見事である。さもありなん、という叙述になっている。

『春の雪』には、ほとんど、市民、庶民といった人物が登場しない。例えば、書生の飯沼など、出てはくる。そして、その後の『奔馬』では重要な位置をしめるのだが、『春の雪』の世界では、脇役でしかない。

主な登場人物は、主人公の清顕、その父親、その友人の本多、そして、恋の相手である、聡子。それから、シャムからきた王子たち。みな、貴顕の人びとばかりである。

そして、これは、作者（三島由紀夫）にとってはある意味で過去のできごとでもある。三島は、1925（大正14）年の生まれ。大正時代の初期のことは、知っているはずがない。だが、だからこそというべきか、自分の実体験していない世界のことだからこそ、華麗な装飾過多とでもいうべき文体で、その華族社会のひとびとの生活とその感覚を、鮮やかに描き出すことに成功している。

しかし、それにしても、この作品における三島の文章は、なんと過剰な虚飾に満ちたものかと思わないでもない。

読みながら付箋を付けてみた箇所、

執事が馬車の用意の調ったことを告げた。馬は冬の夕空へ嘶きを立て、白い鼻息を吐いた。冬は馬び匂いも希薄で、凍った地面を蹴立てる蹄鉄の音が著く、清顯はこの季節び馬にいかにも厳しくたわめられている力を喜んだ。若葉のなかを疾駆する馬はなまなましい獣になるけれど、吹雪を駆け抜ける馬は雪と等しくなり、北風が馬の形を、渦巻く冬の息吹そのものに変えてしまうのだ。
（pp.83-84）

このような文章が、延々とつづく。読んでいて、ちょっといやになる……そんな気がしなくもない。だが、このような文章だからこそ、虚栄、虚飾とでもいうべき、大正時代初期の華族社会の人びとの有様を、あからさまに描き出すことができている。著者は、その虚飾の面をあばきだそうというような意図はなかったのかもしれないが、今の目で読んでみると、虚栄を虚飾の修辞で描き出したと、読める。

それから、次のような箇所は、三島の最後の事件を知って読むと、なかなか興味深い。

百年、二百年、あるいは三百年後に、急に歴史は、〈俺とは全く関係なく〉、正に俺の夢、理想、意思どおりの姿をとるかもしれない。正に百年前、二百年前、俺が夢みたとおりの形をとるかもしれない。俺の目が美しいと思うかぎりの美しさで、微笑んで、冷然と俺を見下ろし、俺の意思を嘲るかのように。
（p.126）　〈　〉内、原文傍点

このような文章を書いたとき、三島は、自分が最期におこすことになる事件を、予見していたのだろうか。

追記　2017-03-22
このつづきは、
やまもも書斎記　2017-03-22
『豊饒の海』第一巻『春の雪』三島由紀夫（その三）
http://yamamomo.asablo.jp/blog/2017/03/22/8415222